Services Sociaux : DPJ : Concept Intéressant : Préservation de la Famille

Je précède ce post en disant que la DPJ ne respecte pas sa propre loi qui dit que la priorité doit être mise sur le fait de garder les enfants dans leur famille naturelle
et j'ajoute que les intervenants de la DPJ se croient au-dessus des lois, au-dessus des juges, ils affirment des jugements avant que ceux-ci soient prononcés par un juge,
et, dans les faits, il n'ont pas tort. Les juges les croient aveuglément, semblent trouver ça plus facile ainsi, ils ne respectent donc pas eux non plus l'esprit de la Loi sur la Protection de la Jeunesse.
Je posterai sur la juge Ruffo sous peu.

Voici.

Je n'ai pas tout le temps que j'aimerais avoir pour traduire tout ça alors
pour ceux qui comprennent l'anglais : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et pour ceux dont ce n'est pas le cas, je traduis en vitesse sur Google Translate,
donc des erreurs peuvent se glisser, n'empêche :

La préservation de la famille
De Wikipedia , l'encyclopédie libre

La préservation de la famille était le mouvement pour aider à garder les enfants à la maison avec leurs familles plutôt que dans des foyers ou des institutions d'accueil. Ce mouvement était une réaction à la politique antérieure de l'éclatement de la famille , qui a tiré les enfants hors des maisons impropres . L'extrême pauvreté seule a été considérée comme une raison valable de retirer les enfants . Ce nouveau mouvement a commencé dans les années 1890 , et à la Conférence 1909 de la Maison Blanche sur les enfants c'était la question de premier rang . Afin de garder les familles ensemble , la famille serait donné assez d'argent pour que la mère n'aurait pas à travailler un emploi à temps plein . Les familles qui ont été donnés cette aide étaient généralement dirigés par des veuves . [ 1 ]

contenu

  1 Présentation
  2 Histoire
      2.1 Une renaissance de la préservation de la famille
      2.2 critique
  3 Références

vue d'ensemble

La préservation de la famille remonte à des lois sur les pauvres des centaines fin - dix-huit et dix-neuf premiers - . Enfant - économie a été le thème de l'époque. Avec les nouvelles lois sur le travail des enfants , l'accent sur la psychologie de l'enfant nouvellement développé et la peur de la désintégration de la famille , les travailleurs sociaux mis davantage l'accent sur l'enfant , qui n'était plus considérée comme juste un adulte de petite taille . Avant cela, les enfants ont été systématiquement pris hors des maisons si les parents n'ont pas fait suffisamment de revenus pour les soutenir . " L'extrême pauvreté elle-même, un grand nombre des principales autorités de l'époque avaient fait valoir , a suffi pour briser une famille raison. " [2]

Beaucoup d'Américains sont forcés de vivre de chèque de paie , à titre de revenu est juste assez pour couvrir le coût de base de la vie , avec peu plus à gauche pour sauver en cas d'urgence . [ 3 ] Les États- Unis n'ont pas de couverture maladie universelle , et la moitié des pauvres travailleurs à temps plein n'ont pas reçu l'assurance maladie par leurs emplois . Cela signifie qu'ils doivent payer les frais médicaux de leur poche , ou tout simplement pas utiliser les installations médicales . En 2004 , un peu plus de 1,5 million de travailleurs américains ont été touchés par des licenciements massifs . Beaucoup de ces personnes ont pu trouver un emploi , mais pas toujours aussi bon que le travail qu'ils ont perdu. Le taux de chômage moyen en 2004 était de 5,5 pour cent . [ 4 ]

Ces tendances laissent difficile pour quelqu'un qui a frappé les moments difficiles à récupérer . Le nombre de mères vivant en dessous du seuil de pauvreté a augmenté pendant des décennies , et a représenté plus de la moitié des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté en 2003 . [ 5 ] Ce qui laisse les femmes et les enfants de plus en plus vulnérables à la pauvreté . Avec le système de protection défini par l'aide temporaire , une aide peut manquer de laisser ces femmes et leurs enfants sans soutien . Peut-être préservation de la famille redeviendra un problème que plus de mères deviennent incapables de payer ou de prendre soin de leurs enfants de manière adéquate .
histoire

Le soutien de la préservation de la famille peut être retracée à la réaction négative de la « circulation des trains orphelin ». Après 1851 l'adoption de la Loi sur l'adoption du Massachusetts , les enfants ont été déplacés par les institutions aux familles adoptives . Révérend Charles Loring Brace, le fondateur de la Société d'aide à l'enfance , était responsable de ce mouvement . Il a vu des enfants comme une menace à l'ordre social , qui devait être démis de leurs frappés par la pauvreté des parents que la pauvreté limite les valeurs morales de la famille . En Mars 1884, il a chargé un train avec 138 enfants qui ont été touchés par la pauvreté et les ont envoyés à l'ouest . Ces enfants , dont la moitié qui ne sont pas orphelins , se tenaient sur la plate-forme à chaque arrêt en attente d'être réclamé ou envoyé à l'étape suivante . Ses méthodes ont été reproduits et le nombre total d' enfants touchés a été estimé de 150.000 à 250.000 . L'indignation contre cette pratique a causé beaucoup de gens à prendre une méthode alternative à l'extrême, et ainsi ouvert la voie à l' ère progressiste . [ 6 ]

Deux premiers réformateurs préparant le terrain pour la préservation de la famille étaient Lillian Wald et Florence Kelley . Florence Kelley a donné une série de conférences dans diverses universités proposant une Commission des États- Unis pour les enfants . Cette Commission de recherche et partager des informations en ce qui concerne les conditions mentales et morales , ainsi que les perspectives des enfants de la nation . Elle comprenait sept grands sujets nécessitant une attention immédiate , y compris la mortalité infantile , l'enregistrement des naissances , orphelinat , le travail des enfants , l'abandon , l'illégitimité et la dégénérescence . En 1903 , Lillian Wald a suggéré la création d' un Bureau des enfants fédérale à Florence Kelley . Elle a fait valoir qu'il n'y avait aucune raison que le gouvernement ne pouvait pas avoir un ministère pour s'occuper des enfants si l'on pouvait en avoir un pour s'occuper de cultures agricoles . [ 7 ]

Président William Howard Taft a promulgué la loi qui crée le Bureau des enfants en 1912 . Julia Lathrop a été nommé le premier chef et dirigé une organisation de 16 personnes avec un budget initial de $ 25,640 . Tout au long de leur lutte de neuf ans Wald et Florence ont reçu le soutien de nombreuses personnalités , dont le président Theodore Roosevelt . [ 8 ] Ils seraient crédités pour la diffusion de ces idées et de leur donner un impact de grande envergure . [ 7 ] Cet impact a aidé les questions de l'enfant bien-être gain de reconnaissance au niveau de l'Etat où le changement peut se produire plus rapidement .

La première législation échelle de l'État sur ​​les pensions des mères passés à Chicago en 1911 . En effet , le tribunal pour enfants de Chicago a créé un système qui comprenait à la fois une " piste institutionnelle " et une piste " à domicile " . Les deux systèmes étaient basés sur deux idées différentes de ce qui constitue la préservation de la famille . La piste institutionnelle a été basée sur le modèle de préservation de la famille du XIXe siècle qui fait physiquement séparé de l'enfant de la famille . Parce que les enfants ont été considérés comme faisant partie de la famille " naturelle " , la famille était considérée comme préservée même en leur absence . Les enfants devaient rentrer chez eux lorsque les conditions améliorées. La piste à domicile ressemblait à l'idée d'aujourd'hui de préservation de la famille , dont la famille est capable de rester physiquement avec l'aide monétaire de l'Etat.

La piste était choisi dépend souvent le parent qui était le principal pourvoyeur de soins . « Généralement des enfants sans mère se sont retrouvés sur la piste institutionnelle et les orphelins de la piste à domicile . " [ 9 ] Les pères avec leurs enfants dans les établissements seraient souvent payer à l'Etat pour ce service . Cette distinction a été faite pour renforcer les rôles de genre des femmes qui élèvent les enfants et les hommes qui gagnent leur vie. [ 6 ] En raison des directives limitées de pension l'acte de la mère, chaque cas est dépend de l'interprétation des juges . Lignes directrices n'ont même pas limiter pensions mère permettant ainsi aux juges de leur accorder de père. [ 9 ] En 1916 , 21 États avaient adopté des pensions des mères qui ont augmenté à 40 , en 1920 . Le Bureau des enfants a étudié les pensions des mères aux États-Unis , le Danemark et la Nouvelle-Zélande , afin qu'ils puissent guider les Etats comme ils ont fait de tels plans . [ 7 ]

La création du Bureau de l'enfance et de la pension de la loi de la mère à la fois largement contribué au système de bien-être d'aujourd'hui . Le Bureau des enfants fait le bien-être de la responsabilité du gouvernement fédéral de l'enfant et a travaillé à définir et à façonner de meilleures politiques . Le mouvement pour créer cette Bureau a aidé à l'idée de la famille préservation propagation et la forme nouvelle politique .

La pension de la mère a été donné le crédit pour le développement de l' État-providence américain tel qu'il existe aujourd'hui . L'administration échelle de l'État , et donc locale qui a caractérisé les pensions des mères est blâmé pour l'absence d' une approche plus centralisée au bien-être public. Beaucoup d'historiens croient que l'approche centralisée serait plus efficace et plus rationnelle . [ 9 ]

La politique d'aujourd'hui manque de contrôle centralisé , comme les Etats sont donnés la liberté de fixer leurs propres lignes directrices . Malgré ce fait , la préservation de la famille reste une idée centrale . La future législation menant au système actuel, l'aide temporaire aux familles nécessiteuses ( TANF ) , a continué de préserver les familles en accordant des aides . En 1935 , la loi sur la sécurité sociale a créé l'Aide à des enfants à charge du programme ( ADC ) , qui est devenu aide aux familles ayant des enfants à charge ( AFDC ) . Il devint finalement TANF , qui a été reconduit dans la Loi sur la réduction du déficit de 2005 .
Une renaissance de la préservation de la famille

La préservation de la famille est de voir une renaissance . Il ya des organismes voués à la préservation de familles naturelles en situation de crise , et ceux qui ont subi un licenciement abusif des droits parentaux . Passerelle d'information pour le bien-être des enfants [ 2 ] offre à court terme , les services de conservation fondées sur la famille visant à aider les familles en situation de crise en améliorant la parentalité et le fonctionnement familial tout en gardant la sécurité des enfants .

La préservation de la famille Réseau national [ 3 ] , fondée en 1992 pour servir de porte-parole national primaire pour la préservation de la famille grâce à la préservation intensive Services familiaux et réunification ( IFPS et IFRS ) et une myriade de programmes de l'État , de nombreux affiliés avec les écoles de travail social .

En outre, il existe le droit des organisations de défense des droits père et les soins de la parenté et des organisations de tutelle de subventions et de programmes tels que le Projet de pratique parenté soins [ 4 ] qui effectue des recherches , élabore du matériel de formation , et offre des possibilités d'éducation à travailler en collaboration avec les familles élargies .

Il ya aussi des organisations de base d'herbe comme la Coalition nationale pour la réforme de la protection des enfants [ 5 ] que les défenseurs de la réforme systémique du système de protection de l'enfance et origines - Unis [ 6 ] , à but non lucratif national qui prône la préservation de la famille naturelle et soutient les familles séparées par adoption .

La nécessité de ces services et les initiatives développées en grande partie en réponse à la dépendance excessive sur les soins transitoires et souvent dangereux hors de la maison qui a caractérisé les services dans les années 1970 . Dès 1966, le Programmes pour la famille Casey [ 7 ] utilisé pour fournir et améliorer - et éviter en fin de compte la nécessité d'une famille d'accueil.

Les années les plus de placements en famille dans l'adoption aux États-Unis étaient entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et Roe V. Wade . En 1960 , New York a été le premier État à adopter le Pacte inter-États de placement des enfants établissant des procédures pour la mise en place interétatique des enfants .

En 1967 , 44 États ont adopté des lois rendant le signalement des crimes contre les enfants obligatoires . Selon l'Association nationale des avocats pour les enfants [ ttp :/ / [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] / childrenlaw / childmaltreatment.html ] , " rapports est reconnue comme la principale raison de l'augmentation spectaculaire vu dans les cas d'abus et de négligence envers les enfants . "

En 1974 , le Congrès a adopté une loi historique dans la prévention de l'enfance maltraitée fédéral et Treatment Act ( CAPTA ; droit public 93-273 ; 42 USC 5101 ) . La loi prévoit un financement pour les Etats de l'enquête et de prévention de la maltraitance des enfants , la climatisation sur l'adoption de la loi sur la déclaration obligatoire des Etats . Cette même année , le Centre national d'information sur la maltraitance des enfants [ 8 ] ( NCCAN ) a été créé pour servir de centre d'information .

Bien que la sensibilisation était accentuée sur la maltraitance des enfants , l'alimentation des bébés disponibles pour adoption a diminué dans les années 1970 que la monoparentalité est devenu plus accessible , le contrôle des naissances et l'interruption de grossesse plus facilement disponibles. Dans le même temps, les femmes dans les femmes de l'Ouest ont commencé à retarder l'accouchement plus long et plus d'éducation et de carrière, la création d' infertilité accrue . Cela a inversé l'offre et la demande précédente , avec un maximum de 25 adoptants en lice pour chaque enfant .

Résiliation des droits parentaux en résulte le plus souvent dans l'enlèvement d'enfants , souvent des enfants plus âgés , des groupes de frères et soeurs et les enfants de toxicomanes . Ils sont venus à être connu comme « difficiles à placer », car la population infertile croissante cherché à reproduire un processus de formation de la famille plus naturel et donc les enfants étaient plus fortement murmure , mais moins disponibles .

Aujourd'hui, il ya un demi- million d'enfants en famille d'accueil aux Etats-Unis . de ceux-ci, plus de 100 000 n'ont pas de perspective d'être réunis avec leurs familles et pourrait être adopté . Dans le même temps , la demande pour les nourrissons en bonne santé , de préférence blanc a continué et avec moins d' américains nés étant renoncé ou enlevés par les services sociaux , les entrepreneurs privés intervenu en utilisant des techniques de marketing glanés dans l'emploi précédent en tant que pièces de voitures vendeur ( Arty Elgart du berceau d'or ) , et les compétences des personnes retenues comme agents de bord ( adoption animateur Ellen Roseman ) pour procurer aux bébés de répondre à la demande .

Comme les maternités et les agences d'adoption des années 60 fermé , ils ont été remplacés par la privatisation de l'industrie de l' adoption qui, aujourd'hui, est estimé à $ 6,3 milliards dans le monde entier , et 2-3 milliards de dollars aux États-Unis Les droits irrévocables des parents et la suppression permanente et le placement des enfants est disposé aujourd'hui est organisée par les avocats , les médecins et tous ceux qui traîne un bardeau et appelle leur entreprise une agence d'adoption . La politique et de la procédure d'adoption varie état ​​à l'autre , mais la plupart des États n'ont pas de règlements exigeant un certificat d'études dans le domaine de la protection de l'enfance à organiser des adoptions . Les agences d'adoption sont autorisés comme toute entreprise. L. Anne Babb , parent adoptif et l'auteur de l'éthique dans l'adoption américaine [ 9 ] note : « En d'autres professions et métiers , de licences ou de certification dans une spécialité doivent être gagnés avant qu'une personne peut offrir des services d'experts dans un domaine . La manucure certifié ne peut pas donner des soins du visage , le coiffeur certifié ne peut pas offrir des manucures .... Mais ... les personnes ayant des professions aussi différentes que le travail social et la loi , le mariage et la thérapie familiale et la médecine peut s'appeler ' adoption professionnels » .

Globalement 80% des enfants dans les orphelinats ont des familles qui visitent et l'intention de les ramener chez eux . La cause majeure de soins permanents dans le monde est la pauvreté , pas d'abus , de négligence ou d'abandon. Beaucoup d'autres ont été volés , enlevés ou contraints à leurs familles par bébé de marché noir courtiers qui les vendent à des orphelinats qui préfèrent les faire adopter à l'échelle internationale , car il est plus lucratif . Occidentaux paient $ 40,000 et plus par enfant , ce qui décourage les adoptions nationales dans les pays d'Amérique du Sud , Asie , et Europe de l'Est , qui ont tous été cités pour les scandales de trafic d'enfants . Les enfants passent par tant de mains avant de venir à l'Ouest dans un processus père adoptif et défenseur des enfants et de la famille David M. Smolin , Directeur , Centre de biotechnologie , droit et éthique , Samford University , a identifié comme le blanchiment de l'enfant [ 10 ] - que les bénéficiaires n'ont aucun moyen de vérifier si l'enfant qu'ils adoptent est en fait un orphelin .

Sur le plan intérieur aussi, les femmes enceintes subissent des pressions et contraints , souvent prises à travers les lignes de l'État , isolé , et exploitées à un moment très vulnérable . Ces mères sont aussi sans ressources et sont donnés les soins médicaux , mais sont incités à «volontairement» des documents de signe qui renoncent à leurs droits parentaux ou d'être tenues pour responsables de rembourser les frais.

Pour toutes ces raisons , il ya une résurgence de l'engagement renouvelé et à la préservation de la famille . De nombreux pays ont cessé de permettre aux enfants d'être adoptés à l'échelle internationale , et tous ont ratifié la Convention de La Haye visant à mettre en œuvre les principes concernant l'adoption inter- pays qui sont contenus dans la Convention relative aux droits de l'enfant ( CRC ) à l'exception des États-Unis qui est rapporté à le faire en 2007 . La Haye vise à s'assurer que l'adoption internationale ne se traduise pas par un profit matériel indu pour les personnes qui en sont .

A 2007, l'UNICEF communiqué précise : «L'adoption doit toujours être le dernier recours pour l'enfant . Le CRC , qui oriente le travail de l'UNICEF , indique très clairement que chaque enfant a le droit de savoir et d'être élevé par ses propres parents , chaque fois que possible . UNCIEF estime que les familles ont besoin d' aide pour s'occuper de leurs enfants doivent recevoir, et que d'autres moyens de s'occuper d'un enfant ne doit être pris en compte , en dépit de cette aide , la famille d'un enfant n'est pas disponible, ne peut ou ne veut pas s'occuper pour elle ou lui . "

Tels sont les objectifs de défenseurs du patrimoine de la famille et des experts en protection de l'enfance aujourd'hui .
critique

Quand il s'agit de protection de l'enfance , toutes les parties intéressées disent qu'ils veulent ce qui est dans le meilleur intérêt des enfants . Le débat vient de ce que les programmes sont en fait dans le meilleur intérêt des enfants . Les défenseurs de la préservation de la famille croient que les enfants sont les plus sûrs et qu'ils reçoivent le meilleur résultat lorsqu'il est maintenu dans la prise en charge de leurs parents . Ils soutiennent la fourniture de services à domicile pour les familles à risque qui vont de l'aide financière aux cours d'éducation parentale . Les promoteurs veulent sortir l'enfant de la maison et dans le système d'accueil afin que l'enfant peut éventuellement trouver un placement permanent . Ils soutiennent que l'aide financière du gouvernement va vers des programmes d'accueil de soins et de placement . Le plus important débat sur la préservation de la famille est la sécurité des enfants . Les opposants à la préservation de la famille estiment qu'il laisse l'enfant en danger en les laissant dans la maison . Ils utilisent des cas extrêmes , comme celles rapportées dans les médias dans le but de polariser la sécurité des enfants et la préservation de la famille . [ 11 ] la préservation de la famille est dans la définition et la pratique d'une tentative pour protéger les enfants . La Coalition nationale pour la réforme de la protection des enfants NCCPR définit préservation de la famille comme une "détermination systématique de ces familles dans lesquelles les enfants peuvent rester dans leurs maisons ou être ramenés à la maison , et la fourniture des services nécessaires pour assurer que la sécurité . " Ils trouver des programmes de conservation réel de la famille [ 12 ] pour avoir un meilleur bilan de sécurité de famille d'accueil. Leurs études étaient fondées sur des segments plus larges de la population et notamment des groupes de contrôle , les laissant beaucoup plus fiables et généralisables que les études de cas horribles utilisés par les opposants .

Services à forte intensité de préservation famille [ IFPS ] sont intensifs , des services limités dans le temps prévues pour la famille dans leur maison. IFPS est conçu pour empêcher le retrait des enfants de la maison en cas d'abus ou de négligence. [ 13 ] Le NCCPR accuse les critiques d'ignorer toutes les preuves en s'appuyant sur une étude qui a trouvé aucun effet des services de préservation de la famille intensive [ IFPS ] . Cette étude n'a pas pour attribuer au hasard des groupes ou fournir des services comparables à ceux de l'IFPS réelle . Kirk et Griffith (2004 ) ont examiné cette étude et la recherche de défauts majeurs , réexaminé la capacité de l'IFPS eux-mêmes. Ils ont constaté que l'IFPS pour être efficace dans la réduction de placement dans une maison lorsque le modèle est comparable et les services sont suffisamment ciblée .

Les défenseurs de la préservation de la famille s'efforcent de protéger les enfants tout en permettant à leurs familles et communautés . Ils estiment que, dans la plupart des cas , les enfants peuvent être mieux protégés en soutenant leurs parents . Le NCCPR remarque que frappés par la pauvreté des familles ne seront pas en mesure de recevoir l'aide dont ils ont besoin dans le temps une assistance limitée à s'occuper de leurs enfants , mais une fois que les enfants sont retirés de la maison , le système de placement familial peut recevoir des subventions pour une durée illimitée . Pelton (1993 ) constate que les problèmes liés à la pauvreté sont considérées comme abus et de négligence . Cela conduit à une situation de blâmer la mère , qui à son tour entrave la promotion de l' aide nécessaire . La critique de l'IFPS basé à la fois sur la sécurité et les dépenses enfant sont tous deux discrédité par Pelton . Comme les pauvres perdent leur assistance , et à leur tour leurs enfants , le système de placement familial est surchargé . Cela réduit les ressources par enfant par les travailleurs de cas pour les foyers ou placer pour s'occuper d'eux . Comme le budget est de plus en plus vers l'instruction des demandes et de placement , peu d'argent sera laissé sur pour tous les services concernés pour aider à garder les enfants à domicile. [ 14 ] En effet , plus d'enfants vont entrer, et augmenter le système déjà débordé. Si les foyers d'accueil se font rares , ce qui nécessite une plus grande utilisation des foyers de groupe , les enfants seront exposés à des taux beaucoup plus élevés de danger . Rapporte le NCCPR dix fois le taux de violence physique et 28 fois le taux de violence sexuelle dans les foyers de groupe que dans la population générale . Ce sont significativement plus élevés que les taux pour les familles d'accueil qui sont trois fois et deux fois plus susceptibles , respectivement . Thieman et Dail (1997 ) ont constaté que les personnes à faible revenu et de protection sociale ne sont pas plus susceptibles d'avoir un enfant enlevé à leur domicile . [ 15 ] Cela suggère que les familles de ressources bas -économiques semblaient bénéficier de services de préservation de la famille autant que ceux qui ressources économiques plus élevés . Ce serait discréditer l'idée que la pauvreté met en danger les enfants seuls . Si la pauvreté ne suffit pas de danger pour les enfants , que de donner les mêmes ressources qu'un enfant recevrait en famille d'accueil à la famille semble le meilleur résultat. Ce serait d'abord éliminer la ponction inutile sur le système de placement familial . Ceux qui ont besoin d'être retiré pour des raisons de sécurité auraient plus de moyens , en leur donnant une meilleure chance de trouver une maison et être étroitement surveillés . Deuxièmement, un enfant qui ne rentre pas dans le système d'accueil n'est pas affectée par la possibilité de les dangers existants dans un foyer de soins . Et comme seuls les enfants considérés comme sûrs sont autorisés à rester à la maison , la proportion d'enfants en danger sera diminué . Troisièmement, placement familial est le plus cher des deux options . Le NCCPR estime que l'IFPS produit effectivement en moyenne $ 2,54 de bénéfices par dollar . Également le bien- être est plus élevé lorsque les enfants sont gardés à la maison . Le NCCPR constaté que la grossesse , les arrestations de jeunes et le chômage des jeunes ont été plus faibles , même quand ils n'ont pas reçu l'IFPS , mais seulement l'aide conventionnelle moindre offert par les agences de protection de l'enfance . Donc, il serait moins cher , plus sûr , plus efficace sur notre système de placement familial et mieux sur le bien- être des enfants s'ils restent dans leur habitat naturel . C'est un argument très fort pour les défenseurs de la préservation de la famille .

McGowan et Walsh (2000 ) estime que les politiques de bien-être d'aujourd'hui comme une attaque à faible revenu des mères seules dépendent des prestations d'aide sociale pour soutenir leurs enfants . [ 11] Ces politiques se sont penchés loin de préservation de la famille . Opportunity Act travail de 1996 sur les obligations personnelles et élimine droit , impose une limite de durée de vie de 5 ans sur TANF , mandate la participation à la main-d'œuvre , élimine la garde des enfants garanti et place un bouchon de famille sur le bien-être , ce qui empêche les enfants nés après les familles de devenir dépendants de l'aide sociale de recevoir du soutien . La loi de 1997 sur l'adoption et Safe Families [ ASFA ] réaffirme la politique de planification de la permanence , crée des exceptions à des efforts raisonnables pour réunir les familles , impose des audiences de permanence sur une base de douze mois , accélère la fin , encourage la planification simultanée ( pour réunir la famille et conclusion une famille adoptive , ) et offre beaucoup plus d'argent pour les enfants qui sont adoptés . Ces programmes sont soutenus par les adversaires de préservation de la famille . Cela contredit toute réclamation que l' intérêt supérieur des enfants est leur base pour les arguments . Il ya une abondance de preuves montrant que restant avec la famille est le mieux pour l'enfant . Ces politiques ne permettent pas aux familles les ressources pour subvenir aux besoins de base de leurs enfants . Cela laisse deux options. Les enfants n'ont pas leurs besoins de base , ou les enfants sont sortis de leurs maisons . L'échec de ces politiques visant à améliorer la vie des enfants qu'ils prétendent protéger est son propre contre-argument . Il montre que l'éclatement de la famille échoue.

Curieusement , l'échec de l'éclatement de la famille a été effectivement utilisé comme un argument contre la préservation de la famille . Les législateurs répercussion effective ASFA comme une réponse au nombre croissant d'enfants en famille d'accueil . Ils ont blâmé l'augmentation du nombre d'enfants pris en charge et leurs longueurs croissantes de séjour sur " efforts extraordinaires " de défenseurs du patrimoine de la famille de réunification des familles . Ils ont affirmé que les défenseurs du patrimoine de la famille ont mal interprété l'idée des efforts raisonnables pour réunir les familles comme la réunification à tout prix, en prétendant qu'ils mettent les enfants en danger inutile . Ils croyaient que l'ASFA a souligné protection de l'enfant au-dessus de la préservation de l'enfant . [ 16 ] En réalité , l'ASFA semble mettre l'accent sur l'éclatement de la famille au-dessus de préservation de l'enfant . La préservation de la famille a une abondance de preuves que cela fonctionne , lorsque mis en œuvre correctement. Le problème est la préservation de la famille est mal définie par législature qui s'y opposent . IFPS sont proactif plutôt que réactif . Les partisans de la préservation de la famille ne prennent pas en charge l'utilisation des foyers d'accueil que la tenue de places pour les enfants pendant que leurs familles essaient de s'aider eux-mêmes . Ils ne tolèrent pas les enfants vivant dans des foyers d'accueil , en premier lieu lorsque leurs parents peuvent être aidés , acquis que les enfants ne sont pas mis en danger. IFPS intervenir tôt et de prévenir le placement des enfants en foyers d'accueil lorsque cela est possible . Comme la première prémisse de leur argument est prouvé faux , leur argument général perd de sa validité . En réalité, l'augmentation du nombre d'enfants en famille d'accueil est due à l'éclatement de la famille . Il semble qu'ils vont dans la mauvaise direction pour remédier à ce problème majeur . Ils prennent juste un grand saut dans la même direction qui a fait ses preuves à l'échec déjà .

La plus grande faiblesse des deux côtés de l'argument est le fait qu'aucune approche ne sera jamais le meilleur universellement . Il ne sera jamais à le plus grand bien pour enlever tous les enfants de leur famille parce que certains sont en danger. Il ne serait pas approprié de laisser les enfants à la maison parce que c'est meilleur pour certains. Comme la recherche de préservationniste de la famille est basée sur des échantillons représentatifs de plus en plus , leurs résultats sont plus généralisables . Ils deviennent de meilleure preuve pour étayer la politique . Des études de cas , utilisée par les partisans de l'éclatement des familles , se composent d'un segment beaucoup plus petite de la population et ne peuvent donc pas être généralisés à la population . Préservationnistes familiales ont des arguments solides , et lorsque la définition ne se trompe pas , ceux qui s'opposent à lui ont pas semblé les contrer . Ils ont montré que leurs programmes fonctionnent et montré qu'ils sont supérieurs aux programmes opposés . Malheureusement , les politiques publiques semble prendre la partie adverse. Comme les défenseurs du patrimoine de la famille ont déjà illustré, cela aura des conséquences terribles dans l'avenir .

Traduit de : Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]